Aunque todavía las nuevas denominaciones del sistema monetario a implementar no han sido publicadas en
Imaginad la siguiente situación:
Un día llegáis a clase algo tarde. Os sentáis y al mirar a la pizarra veis un par de ecuaciones escritas en ella. Como es normal suponéis que es trabajo mandado por el profesor y las apuntáis para trabajar en ellas al acabar las clases. Llegáis a casa y os ponéis con la tarea. Notáis que la dificultad de los ejercicios propuesto es algo mayor de lo habitual, pero eso no os echa para atrás y después de unos días conseguís terminar el trabajo. Al día siguiente de acabarlo se lo entregáis al profesor.
Días después recibís una llamada del mismo en la que os dice: ¿te das cuenta de lo que has hecho con tu trabajo?. Respondéis: vaya, realicé mal la tarea, ¿verdad?. Y vuestro profesor os dice: nada de eso. Has resuelto dos ecuaciones de las que todavía no se conocía la solución.
Es una historia de leyenda, algo soñado por, probablemente, todos los estudiantes de alguna carrera de ciencias. ¿Quién no ha deseado alguna vez resolver un problema que no tenía solución hasta ese momento?. Grandes genios como Andrew Wiles con el último teorema de Fermat o Grigori Perelman con la conjetura de Poincaré lo consiguieron. Pero la historia que os he planteado tiene un matiz que la hace distinta a estos dos casos: vosotros ni siquiera sabíais de antemano que esas ecuaciones no tenían solución. Matiz que le da más importancia si cabe al asunto.
Pues esta historia que tiene toda la pinta de leyenda ocurrió en realidad. Comencemos a poner nombres y apellidos a los protagonistas:
George Bernard Dantzig fue un matemático ruso considerado como el padre de la programación lineal. Entre sus trabajos podemos destacar el desarrollo del método simplex para resolución de problemas de esta rama de las Matemáticas.
Un día Dantzig llegó tarde a una clase del profesor Jerzy Neyman (quien haya tenido contacto con test de hipótesis de Estadística en la Universidad probablemente lo conozca por el lema de Neyman-Pearson). Al sentarse vio dos problemas escritos en la pizarra y consideró que eran trabajo para casa. Según las propias palabras de Dantzig “le parecieron ser un poco más difíciles de lo normal”, pero de todas formas días después consiguió las soluciones completas de los mismos. Seis semanas después Dantzig recibió la inesperada visita de su profesor Neyman, el cual le comunicó su hallazgo: había resuelto dos problemas estadísticos que hasta ese momento carecían de solución. Además le informó de que había preparado la resolución de uno de los problemas para su publicación en una revista matemática. Años despues Abraham Wald fue informado de que las conclusiones a las que había llegado en un trabajo que iba a publicar eran las mismas a las que había llegado Dantzig al resolver el otro problema. Por esta razón Wald incluyó a Dantzig como coautor de ese trabajo.
Durante mucho tiempo esta historia tuvo la categoría de leyenda urbana. Al parecer la razón por la cual se creía falsa fue la aparición de una exageración de la misma en un libro sobre pensamiento positivo. Por suerte Dantzig vivió lo suficiente (falleció en 2005) como para poder aclarar que la historia era verdadera.
Como podéis ver ningún problema es imposible. Solamente hay que creerse capaz. A Dantzig le ayudó no saber que esos problemas permanecían sin solución, y probablemente no los hubiera resuelto de haber conocido ese hecho. En todo caso historias como estas nos hacen ver lo que acabo de decir: si nos creemos capaces de resolver una situación tendremos más posibilidades de conseguirlo.
Y para terminar una curiosidad. No conozco a nadie que haya resuelto un problema en las condiciones de Dantzig, pero sí sé que en mi Facultad se demostró algún que otro resultado que hasta ese momento no tenía demostración (una pena no saber qué teoremas fueron ni quiénes lo consiguieron). ¿Conoceís vosotros a alguien que haya conseguido resolver algo parecido?. Contadnos.
Fuentes:
Gamboa y Naveda (1999) parten de la discusión de los criterios de gestión y evaluación, como normas que permiten discernir entre lo verdadero y lo falso, asumiendo los criterios de gestión y evaluación, como la guía para construir los indicadores, que permiten medir los respectivos criterios. Los criterios presentan las siguientes características básicas:
Todos los criterios surgen de una comparación, por lo tanto constituyen valores relativos.
En todos los criterios, excepto en el de equidad (considerado criterio de segundo orden), se compara un resultado intermedio o final con un referente. El referente define la naturaleza del criterio de evaluación, y por lo tanto, del indicador.
Para que la evaluación sea factible, es necesaria la materialización del criterio en indicadores, la identificación del referente, la determinación de las unidades de medida pertinentes tanto para los resultados como para los recursos y otros referentes, y la relación más conveniente entre el resultado y el referente (diferencia, proporción, porcentaje).
Ante la falta de uniformidad de opiniones acerca de la definición de los diferentes criterios de evaluación, Gamboa y Naveda (1999) proponen las siguientes definiciones básicas, a partir del análisis comparativo y conceptual de los criterios:
Eficiencia: comparación de los resultados con los insumos utilizados para producirlos.
Calidad: comparación de las características de los resultados (productos o servicios) con los requisitos esperados por los clientes (expectativas).
Oportunidad: comparación del momento en que se satisface una demanda con el momento en que se plantea dicha demanda. Expresa el tiempo o la velocidad de respuesta a una demanda y eventualmente, a una necesidad.
Impacto o Efectividad: comparación de resultados con necesidades; mide el grado de satisfacción de necesidades.
Cobertura de la Demanda: comparación de los resultados con la demanda.
Equidad: compara la cobertura, calidad o impacto en un sector poblacional con la calidad, cobertura o impacto en el sector geográfico, estrato socio-económico, raza o sexo o sector más favorecido.
Gamboa y Naveda (1999) incluyen también como criterio la Eficacia, entendida como la comparación de los resultados obtenidos con lo previsto. Al respecto hemos llegado a la conclusión que la eficacia, más que un criterio en sentido estricto es un método de análisis de los indicadores obtenidos, al comparar sus valores con las metas propuestas en cada caso.
Todos los criterios anteriores se utilizan en los hoteles, con excepción de la equidad, que tiene más relevancia desde el punto de vista social.
Aunque la definición simple de los criterios facilita su discriminación y la construcción de los indicadores, Gamboa y Naveda (1999) profundizan la comprensión de los diferentes criterios, puesto que ellos asumen diferentes formas, de acuerdo al objeto de gestión, al aspecto específico a evaluar o controlar y al nivel gerencial para el cual se prepara la información. Los criterios orientan la construcción de los indicadores a partir de los cuales se emitirán juicios evaluativos acerca del desempeño del proceso objeto de análisis, y dan origen a indicadores específicos para cada uno de los criterios mencionados. En este trabajo asumimos las definiciones de Gamboa y Naveda, con excepción de la correspondiente a eficiencia, concepto que se discute a continuación.
